Dezember 2005

Begrüßenswert, einerseits, daß sich das Großfeuilleton seit ein paar Jahren mit beinahe Leidenschaft auch der Humorproduktion im nationalen wie internationalen Fernseh widmet; hier hat ganz offenbar ein Generationswechsel stattgefunden, zumal in der FAZ/FAS. Um so betrüblicher, andererseits, wenn Fachkräfte wie der umsichtige Medienbeobachter S. Niggemeier (ebd.) neuerdings gewohnheitsmäßig und schon arg danebenliegen: nicht nur bei der Beurteilung von »Pastewka« (cf. TITANIC 10/2005), sondern auch in der Rezension der neuen Sat.1-Comedyserie »LiebesLeben«, in der es um Thirtysomethings und ihre ewigen Emotionalnöte geht.
»Diese Serie hat eine Seele«, so Niggemeiers Fazit, das er sogar zum Titel seines Artikels machte. Denn »auch wenn die Serie meist den kürzesten Weg zur nächsten trockenen Pointe ansteuert, geht sie doch auf eine ungewohnt zärtliche Art mit ihren Protagonisten um und gibt ihnen Tiefe und Aufrichtigkeit«. Weiters sei sie »eine der innovativsten Comedyserien seit langem«, nämlich »durch die Art, wie sie erzählt ist. Die Protagonisten sprechen mit dem Zuschauer aus dem Off und in die Kamera, in Einschüben wird Vergangenes, Erhofftes und Befürchtetes visualisiert, und wenn eine fast vergessene Nebenfigur am Ende einer Folge plötzlich wieder auftaucht, kann es sein, daß sie sagt, sie sei der Mann ›vom Anfang der Folge‹. Die Macher hatten offenkundig Spaß … daran, mit der Erwartung des Publikums zu spielen.«
Schön, daß wenigstens die Macher ihren Spaß hatten; denn was Niggemeier da blindlings »Innovation« nennt, ist nichts weiter als ein billiger Trick, um sich um eine wirklich erzählte Geschichte herumzumogeln. Eine solche gäbe z.B. die Spezifika und Marotten ihrer Charaktere erst peu à peu preis und würde sie in Handlungsfäden wirken, die dann mit Geschick und Geduld zu verzwirbeln und verknoten wären; so gerät alles nur zum Sketch, und zwar zu einem mit Ansage. Wie ich mich überhaupt niemals mit jemandem anfreunden wollen würde, der mir sofort und ungefragt und v.a. ständig über das, was ihm gerade durch die Rübe rauscht, Mitteilung macht. In »LiebesLeben« tun das aber sämtliche Protagonisten; und gehen mir damit nach Kräften auf die Nerven. Ganz abgesehen davon, daß dieser vulgärbrechtsche, identifikationstötende Dreh dann auch noch für billige Witzchen der Art gebraucht wird, daß einer was zu wem sagt und die Aussage durch ein Zwinkern in die Kamera entwertet – wenn das Innovation ist, sei Mentz der Kaiser von Turkmenistan.
Zu dieser Oberflächlichkeit paßt, daß die Charaktere, die der Kritiker »zärtlich« dargestellt sieht, allesamt aus der Klischeekiste des Industriefernsehens stammen: der Womanizer, der sich nach wahrem Gefühl sehnt; der mit dem Womanzier befreundete (Gegensätze!) Loser mit der fiesen Ex und deren noch fieserem Neupartner, denen er aber wegen der gemeinsamen Tochter nicht aus dem Weg gehen kann; das in die Jahre kommende Girlie, das sich am liebsten in Flugkapitäne verliebt; das frisch zusammengezogene Okayverdiener-Pärchen, dessen Hauptkonflikt darin besteht, daß sie in der Wohnung gerne rauchen möchte und er das nicht ausstehen kann – das alles klingt und riecht und schmeckt dermaßen nach deutscher Krachcomedy, daß es nicht mal der Spiegel übersehen wollte und sinngemäß von »›Ladykracher‹ ohne Lady« schrieb. Im schlechten abgerundet wird das alles durch das ewig gleichschick möblierte Großstadtwohnungsambiente und die übergefällige, ranschmeißerische Serienmusik aus dem Plattenschrank des leidlich avancierten Frühdreißigers. Mit einem Wort: Mehr Seelenlosigkeit, mehr Fließband geht fast nicht.
Wenn Thomas Mann mal definierte, Bildung sei Steigerung der Genußfähigkeit, so ist sie mitunter aber auch für Genußverunmöglichung verantwortlich: Wer einmal die sagenhafte, liebevolle und toll komplexe Single-Britcom »Spaced« (TITANIC 7/2005) verfolgt hat, der kann sich bei so was Witz- und Espritfernem wie »LiebesLeben« nur auf den Werbeblock freuen.