Humorkritik | Juni 2012
Juni 2012
Heulendes Elend
»Tränenpalast« nannte man in Berlin früher die Ausreisehalle im Bahnhof Friedrichstraße. Statt der Ausreise gibt nun alljährlich die Verleihung des Deutschen Filmpreises »Lola« Anlaß zu Tränen. Die fand Ende April im Friedrichsstadtpalast statt und bleibt mir bis auf weiteres unvergeßlich.
Daß komisch gemeinte Filme hier keine Chance haben, war klar – daß aber nur mehr Passionsspiele für die Hauptpreise in Frage kommen, das geht zu weit; zumal der Eindruck entstehen konnte, es werde nach einer Art Leidensindex abgestimmt: Je ärger das Dargestellte, desto höher der Grad der Wertschätzung der Jury. Die nämlich zum überwiegenden Teil aus Schauspielern besteht, deren unverhohlene Bereitschaft zur Selbstbeweihräucherung die Leidensfähigkeit jedes halbwegs ironiefähigen Betrachters auf eine jammerharte Probe stellte: Wie da Haupt- und Nebendarsteller ihre Haupt- und Nebenrollen als Gestörte, Behinderte und Todgeweihte verinnerlicht hatten und auf der Bühne oder im Publikum tapfer gegen die Krokodilstränen ankämpften, wäre kaum auszuhalten gewesen, hätten da nicht zwei der geschätzten zwanzig Laudatoren aus wolkigem Himmel heiteren Klartext geredet.
Josef Hader definierte u.a. den Unterschied zwischen österreichischen und deutschen Arthouse-Filmen. In seiner Heimat gehe das ungefähr so: Vier krebskranke Musiker gründen eine Band und gewinnen am Ende irgendeinen Award. In Deutschland dagegen: Ein krebskranker Alt-Stasi oder Neonazi (das weiß ich nicht mehr so genau) gründet keine Band und gewinnt nichts. Dafür geht er in die Uckermark. Das war gut beobachtet.
Christoph Maria Herbst hingegen sprach einfach die bittere Wahrheit aus: Alle sechs Nominierten in der Kategorie »Bester Spielfilm« haben zusammen weniger Zuschauer ins Kino gelockt als Thomas Gottschalk an einem seiner schwächsten Vorabende vor den Fernseher.
Dafür bekam er höflichen Beifall der Betroffenen – frei nach dem alten Motto: Tumor ist, wenn man trotzdem lacht.
Gute Frage, liebe »Süddeutsche«!
