Humorkritik | Mai 2016
Mai 2016
»Man verzeihe mir, daß ich im flipprigen Tone eine Streitfrage behandle, von deren Lösung das Wohl Englands und daher vielleicht mittelbar das Wohl der Welt abhängt. Aber eben je wichtiger ein Gegenstand ist, desto lustiger muß man ihn behandeln. Das wissen die Engländer, und daher bietet ihr Parlament auch ein heiteres Schauspiel des unbefangensten Witzes und der witzigsten Unbefangenheit, bei den ernstesten Debatten.«
Heinrich Heine, »Englische Fragmente«
Realsatire, extrafein
Und dann noch dieses: Die Süddeutsche Zeitung sah sich nach Erdoğans Mißbilligung der »Extra3«-Satire veranlaßt, in ihrem »Aktuellen Lexikon« unterm Stichwort »Satire« zwischen »feinem und grobschlächtigem Humor« zu unterscheiden. Denn schon Seneca habe sich für seine grobe Abrechnung mit dem (toten) Kaiser Claudius, Titel: »Apocolocyntosis« (dt. »Verkürbissung«), später geschämt. »Mitunter schaffen das«, die Unterscheidung, »auch Kabarettisten. Zu den feineren gehören jene Künstler, die normale Menschen und ihre normalen Abgründe verkürbissen. Das nennt man dann Realsatire.«
Und ich dachte immer, »Realsatire« sei, wenn die Realität sich satirisch aufführe (Stoiber o.ä.), wobei auch das schon Unsinn ist: Es gibt sowenig »Realsatire«, wie es »Realtheater« gibt, und auch Erdoğan ist nicht Realsatire, sondern idiotische Wirklichkeit. Nun ist Realsatire, die SZ weiß es, aber neuerdings was ganz anderes, nämlich Satire auf normale Menschen, die sich ca. nicht an ihre Neujahrsvorsätze halten. Daß auch andere Autoren des Blattes, das den ausgewiesenen Kürbis Klute als Humorkenner beschäftigt, keine Ahnung haben, aber wenigstens drauflosfaseln, ist dabei, q.e.d., wiederum real und keine Satire, denn die kommt grundsätzlich erst nach der Realität.
Selbst wenn sie so blöd ist wie in München.
Waidmannsheil, »Spiegel«!
