„2008, Nummer 3, das erinnert an andere berühmte Zahlenballungen, wie etwa 08/15, 9/11, 2008 Nummer 2, Fahrenheit 451. Nun eben 2008, Nummer 3. Dieser Titel steht für die Austauschbarkeit, die Reduzierung des Menschen auf eine Nummer und einen (allerdings moderaten!) Preis, auf einen Barcode, der daneben steht. Ich könnte mir vorstellen, daß das etwas mit Kapitalismus zu tun hat, aber die Jungs vom Labor sitzen noch dran.“

Die ersten öffentlichen Reaktionen zeigen allerdings, dass Littells Buch in Deutschland noch mehr als in Frankreich mit einem Komplex von Vorurteilen und mehr oder minder emotional getränkten Voreinstellungen zusammenprallt. Die Beiträger zu diesem Forum haben sich um Sachlichkeit bemüht, wenngleich gelegentlich mit sichtlicher Anstrengung. Schließlich sind auch sie ja Leser mit Gefühlen und bestimmten politischen und moralischen Vorstellungen. Vielleicht hätte das hier und da deutlicher zum Ausdruck kommen sollen.

Wenn nicht alles täuscht, hat Littell die Kollision mit politisch und moralisch korrekten Diskursen gewollt. Damit ist er zweifellos ein Risiko eingegangen. Es gab ja durchaus Stimmen, die ihn als perversen Profiteur des Holocaust abstempeln wollten. Das Blatt hat sich nach den Stellungnahmen von Claude Lanzmann und Jorge Semprún gewendet, aber davon muß sich der Leser nicht beeindrucken lassen. Vielmehr sollte er sich der Freiheit versichern, die er zwischen Annehmen und Ablehnen bis hin zur vorzeitigen Beendigung der Lektüre auch und gerade diesem Buch gegenüber hat. Es wäre der Machart des Textes unangemessen, würde er als Pflichtlektüre betrachtet. Dennoch sei empfohlen, sich nicht zu früh abschrecken oder abstoßen zu lassen. Erst wenn deutlich wird, wie Littell seine Hauptfigur Max Aue konstruiert hat und welche erzählerischen Mittel er verwendet, um den Leser trotz des Konstruktcharakters in dessen Perspektive zu versetzen, kann sich eine Gegenwärtigkeit der Erfahrung einstellen.

Gerade bei den Motiven des Täters mag die Konstruktion als allzu überladen und vor allem hinsichtlich der Sexualisierung allzu kolportagehaft erscheinen. Dagegen kann nur noch einmal betont werden, dass es sich bei dem Buch trotz der Bindung an historische Fakten vorrangig um ein Werk der Fiktion handelt, das allerdings ein Möglichkeitsspektrum der Sicht auf Täterschaft eröffnet. Auch in diesem hat der Leser die Freiheit anzunehmen und zu verwerfen, jedoch sollte er erwägen, ob es nicht zur Qualität des Buches gehört, dass es die gängigen Klischees vom nationalsozialistischen Täter gründlich in Frage stellt, obwohl dieselben im einzelnen aufgegriffen werden. Das sollte prozessual betrachtet werden, nicht additiv in dem Sinne, daß eine Gleichzeitigkeit aller Motive in einem realen Menschen vorstellbar werden soll.

Ob und wie sich in einer solchen prozessualen Lektüre eine Perspektive auf die Gegenwart und eine Bereicherung oder Differenzierung der persönlichen Sicht herstellt, kann weder der Roman noch der Wissenschaftler oder Kritiker dem Leser vorschreiben. Hier wird sich ein Spektrum von Reaktionen ergeben, das der Skala der im Text entfalteten Möglichkeiten gegenübersteht. Auf die weitere Diskussion in diesem Forum darf man daher gespannt sein. Dass Littells Buch nicht folgenlos für den Diskurs über totalitäre Gewalt bleiben wird, zeichnet sich bereits jetzt ab.

Vollansicht

Beitrag kommentieren

„Die Leserfrage – sie gehört für mich zu den unbeantwortbaren, weil nie ­gestellten ­Fragen dieses Romans. Moment, dieses Hefts. Shit, egal. Gut finde ich das alles wie immer natürlich trotzdem, Rechnung anbei.“ 

Die ersten öffentlichen Reaktionen zeigen allerdings, dass Littells Buch in Deutschland noch mehr als in Frankreich mit einem Komplex von Vorurteilen und mehr oder minder emotional getränkten Voreinstellungen zusammenprallt. Die Beiträger zu diesem Forum haben sich um Sachlichkeit bemüht, wenngleich gelegentlich mit sichtlicher Anstrengung. Schließlich sind auch sie ja Leser mit Gefühlen und bestimmten politischen und moralischen Vorstellungen. Vielleicht hätte das hier und da deutlicher zum Ausdruck kommen sollen.

Wenn nicht alles täuscht, hat Littell die Kollision mit politisch und moralisch korrekten Diskursen gewollt. Damit ist er zweifellos ein Risiko eingegangen. Es gab ja durchaus Stimmen, die ihn als perversen Profiteur des Holocaust abstempeln wollten. Das Blatt hat sich nach den Stellungnahmen von Claude Lanzmann und Jorge Semprún gewendet, aber davon muß sich der Leser nicht beeindrucken lassen. Vielmehr sollte er sich der Freiheit versichern, die er zwischen Annehmen und Ablehnen bis hin zur vorzeitigen Beendigung der Lektüre auch und gerade diesem Buch gegenüber hat. Es wäre der Machart des Textes unangemessen, würde er als Pflichtlektüre betrachtet. Dennoch sei empfohlen, sich nicht zu früh abschrecken oder abstoßen zu lassen. Erst wenn deutlich wird, wie Littell seine Hauptfigur Max Aue konstruiert hat und welche erzählerischen Mittel er verwendet, um den Leser trotz des Konstruktcharakters in dessen Perspektive zu versetzen, kann sich eine Gegenwärtigkeit der Erfahrung einstellen.

Gerade bei den Motiven des Täters mag die Konstruktion als allzu überladen und vor allem hinsichtlich der Sexualisierung allzu kolportagehaft erscheinen. Dagegen kann nur noch einmal betont werden, dass es sich bei dem Buch trotz der Bindung an historische Fakten vorrangig um ein Werk der Fiktion handelt, das allerdings ein Möglichkeitsspektrum der Sicht auf Täterschaft eröffnet. Auch in diesem hat der Leser die Freiheit anzunehmen und zu verwerfen, jedoch sollte er erwägen, ob es nicht zur Qualität des Buches gehört, dass es die gängigen Klischees vom nationalsozialistischen Täter gründlich in Frage stellt, obwohl dieselben im einzelnen aufgegriffen werden. Das sollte prozessual betrachtet werden, nicht additiv in dem Sinne, daß eine Gleichzeitigkeit aller Motive in einem realen Menschen vorstellbar werden soll.

Ob und wie sich in einer solchen prozessualen Lektüre eine Perspektive auf die Gegenwart und eine Bereicherung oder Differenzierung der persönlichen Sicht herstellt, kann weder der Roman noch der Wissenschaftler oder Kritiker dem Leser vorschreiben. Hier wird sich ein Spektrum von Reaktionen ergeben, das der Skala der im Text entfalteten Möglichkeiten gegenübersteht. Auf die weitere Diskussion in diesem Forum darf man daher gespannt sein. Dass Littells Buch nicht folgenlos für den Diskurs über totalitäre Gewalt bleiben wird, zeichnet sich bereits jetzt ab.

Vollansicht

Beitrag kommentieren

„Durchaus! Zwar gibt es viele Motive und ­Topoi, die sich durch alle Titanic-Hefte ­ziehen – so findet man eine „Humorkritik“ bei fast ­allen, und jedes dieser Machwerke verfügt über Seitenzahlen und Impressum.  Mit ­Sicherheit gibt es also einen ,Titanic-Trend’, auf dem jetzt viele mitschwimmen. Aber er­innern wir uns nur an das ,Wertherfieber’, wo sich junge Leute in Massen umbrachten, weil sie das Buch so gut fanden. Etwas Ähn­liches wünsche ich mir auch für Deutschland.“

Die ersten öffentlichen Reaktionen zeigen allerdings, dass Littells Buch in Deutschland noch mehr als in Frankreich mit einem Komplex von Vorurteilen und mehr oder minder emotional getränkten Voreinstellungen zusammenprallt. Die Beiträger zu diesem Forum haben sich um Sachlichkeit bemüht, wenngleich gelegentlich mit sichtlicher Anstrengung. Schließlich sind auch sie ja Leser mit Gefühlen und bestimmten politischen und moralischen Vorstellungen. Vielleicht hätte das hier und da deutlicher zum Ausdruck kommen sollen.

Wenn nicht alles täuscht, hat Littell die Kollision mit politisch und moralisch korrekten Diskursen gewollt. Damit ist er zweifellos ein Risiko eingegangen. Es gab ja durchaus Stimmen, die ihn als perversen Profiteur des Holocaust abstempeln wollten. Das Blatt hat sich nach den Stellungnahmen von Claude Lanzmann und Jorge Semprún gewendet, aber davon muß sich der Leser nicht beeindrucken lassen. Vielmehr sollte er sich der Freiheit versichern, die er zwischen Annehmen und Ablehnen bis hin zur vorzeitigen Beendigung der Lektüre auch und gerade diesem Buch gegenüber hat. Es wäre der Machart des Textes unangemessen, würde er als Pflichtlektüre betrachtet. Dennoch sei empfohlen, sich nicht zu früh abschrecken oder abstoßen zu lassen. Erst wenn deutlich wird, wie Littell seine Hauptfigur Max Aue konstruiert hat und welche erzählerischen Mittel er verwendet, um den Leser trotz des Konstruktcharakters in dessen Perspektive zu versetzen, kann sich eine Gegenwärtigkeit der Erfahrung einstellen.

Gerade bei den Motiven des Täters mag die Konstruktion als allzu überladen und vor allem hinsichtlich der Sexualisierung allzu kolportagehaft erscheinen. Dagegen kann nur noch einmal betont werden, dass es sich bei dem Buch trotz der Bindung an historische Fakten vorrangig um ein Werk der Fiktion handelt, das allerdings ein Möglichkeitsspektrum der Sicht auf Täterschaft eröffnet. Auch in diesem hat der Leser die Freiheit anzunehmen und zu verwerfen, jedoch sollte er erwägen, ob es nicht zur Qualität des Buches gehört, dass es die gängigen Klischees vom nationalsozialistischen Täter gründlich in Frage stellt, obwohl dieselben im einzelnen aufgegriffen werden. Das sollte prozessual betrachtet werden, nicht additiv in dem Sinne, daß eine Gleichzeitigkeit aller Motive in einem realen Menschen vorstellbar werden soll.

Ob und wie sich in einer solchen prozessualen Lektüre eine Perspektive auf die Gegenwart und eine Bereicherung oder Differenzierung der persönlichen Sicht herstellt, kann weder der Roman noch der Wissenschaftler oder Kritiker dem Leser vorschreiben. Hier wird sich ein Spektrum von Reaktionen ergeben, das der Skala der im Text entfalteten Möglichkeiten gegenübersteht. Auf die weitere Diskussion in diesem Forum darf man daher gespannt sein. Dass Littells Buch nicht folgenlos für den Diskurs über totalitäre Gewalt bleiben wird, zeichnet sich bereits jetzt ab.

Vollansicht

Beitrag kommentieren

„Bitte rufen Sie mich nicht mehr an.“

Die ersten öffentlichen Reaktionen zeigen allerdings, dass Littells Buch in Deutschland noch mehr als in Frankreich mit einem Komplex von Vorurteilen und mehr oder minder emotional getränkten Voreinstellungen zusammenprallt. Die Beiträger zu diesem Forum haben sich um Sachlichkeit bemüht, wenngleich gelegentlich mit sichtlicher Anstrengung. Schließlich sind auch sie ja Leser mit Gefühlen und bestimmten politischen und moralischen Vorstellungen. Vielleicht hätte das hier und da deutlicher zum Ausdruck kommen sollen.

Wenn nicht alles täuscht, hat Littell die Kollision mit politisch und moralisch korrekten Diskursen gewollt. Damit ist er zweifellos ein Risiko eingegangen. Es gab ja durchaus Stimmen, die ihn als perversen Profiteur des Holocaust abstempeln wollten. Das Blatt hat sich nach den Stellungnahmen von Claude Lanzmann und Jorge Semprún gewendet, aber davon muß sich der Leser nicht beeindrucken lassen. Vielmehr sollte er sich der Freiheit versichern, die er zwischen Annehmen und Ablehnen bis hin zur vorzeitigen Beendigung der Lektüre auch und gerade diesem Buch gegenüber hat. Es wäre der Machart des Textes unangemessen, würde er als Pflichtlektüre betrachtet. Dennoch sei empfohlen, sich nicht zu früh abschrecken oder abstoßen zu lassen. Erst wenn deutlich wird, wie Littell seine Hauptfigur Max Aue konstruiert hat und welche erzählerischen Mittel er verwendet, um den Leser trotz des Konstruktcharakters in dessen Perspektive zu versetzen, kann sich eine Gegenwärtigkeit der Erfahrung einstellen.

Gerade bei den Motiven des Täters mag die Konstruktion als allzu überladen und vor allem hinsichtlich der Sexualisierung allzu kolportagehaft erscheinen. Dagegen kann nur noch einmal betont werden, dass es sich bei dem Buch trotz der Bindung an historische Fakten vorrangig um ein Werk der Fiktion handelt, das allerdings ein Möglichkeitsspektrum der Sicht auf Täterschaft eröffnet. Auch in diesem hat der Leser die Freiheit anzunehmen und zu verwerfen, jedoch sollte er erwägen, ob es nicht zur Qualität des Buches gehört, dass es die gängigen Klischees vom nationalsozialistischen Täter gründlich in Frage stellt, obwohl dieselben im einzelnen aufgegriffen werden. Das sollte prozessual betrachtet werden, nicht additiv in dem Sinne, daß eine Gleichzeitigkeit aller Motive in einem realen Menschen vorstellbar werden soll.

Ob und wie sich in einer solchen prozessualen Lektüre eine Perspektive auf die Gegenwart und eine Bereicherung oder Differenzierung der persönlichen Sicht herstellt, kann weder der Roman noch der Wissenschaftler oder Kritiker dem Leser vorschreiben. Hier wird sich ein Spektrum von Reaktionen ergeben, das der Skala der im Text entfalteten Möglichkeiten gegenübersteht. Auf die weitere Diskussion in diesem Forum darf man daher gespannt sein. Dass Littells Buch nicht folgenlos für den Diskurs über totalitäre Gewalt bleiben wird, zeichnet sich bereits jetzt ab.

Vollansicht

Beitrag kommentieren