Humorkritik | Oktober 2010
Oktober 2010
Die Komik auf dem Kieker
Wenn ernste Leute ernste Urteile über ernste Dinge abgeben sollen, mag das manchmal gutgehen. Das Unglück ist aber vorbestimmt, wenn sie sich mit Komik befassen. Hanns W. Eppelsheimer, erster und gewiß auch ernster Direktor der 1946 gegründeten Deutschen Nationalbibliothek zu Frankfurt am Main, befaßte sich in seiner 1971 erschienenen »Geschichte der europäischen Weltliteratur« mit dem Untertitel: »Besichtigung eines Erbes« unglücklicherweise auch mit Komik.
Zwar kommen da wenigstens der griechische Komödiendichter Menander und sein römischer Nachfolger Terenz, Petronius’ »Gastmahl des Trimalchio« und Horaz’ Satiren gut weg; wohlwollend beurteilt werden auch zwei deutsche Volksbücher, doch da wird’s schon merkwürdig: Ihre guten Zensuren kriegen der »Eulenspiegel« gerade »trotz seiner gelegentlich schon unflätigen Derbheit und seines blasphemischen Witzes noch auf dem Totenbett« und die Schiltbürger ausgerechnet »dank ihres gemütvollen Humors aus einem Narrennest«; das Schiltbürgerbuch muß Eppelsheimer als Hänschen gelesen haben, und Hans liest das Original dann offenbar nimmermehr.
Den Rest der Komikautoren aber hat Eppelsheimer durchweg auf dem Kieker. Die können machen, was sie wollen, recht machen können sie es ihm nicht. Martial war nur ein »eminentes Talent ohne jede Größe«, weil er »mit seinen scharf geschliffenen Epigrammen nur ungefährlichen Leuten an die Beine fuhr«. So einer war Aristophanes nicht, im Gegenteil machte dessen Witz vor niemandem halt – und Eppelsheimer schreibt ihm bekümmert ins Zeugnis: »Skrupellos bedient er sich der Freiheit der Komödie, die alles darf: sich vor keinem Schimpfwort und keiner Obszönität zu scheuen und ihre Angriffslust weder vor Göttern und Heroen noch vor irgendeinem verdienten Namen oder hohen Amt zu zügeln braucht« – weshalb Eppelsheimer sogar beklagt, daß Athens Politiker die künstlerische Freiheit, »diese gefährliche Waffe«, nicht einschränkten.
Unter dem despotischen Kaiser Domitian war sie aber eingeschränkt, weshalb Juvenal seine zunächst zurückgehaltenen Satiren erst unter Hadrians Regentschaft auf den Markt brachte – und da, so Eppelsheimer, waren sie »kalt und abgestanden«. Sollte man sich also doch von Anfang an harmlosere Angriffsziele wählen, wie, Eppelsheimer zufolge, Lukian es tat, »der einfallsreiche, ungemein witzige und flinke Gesell«? Mitnichten, war Lukian »doch zu leichtgewichtig, zu vorsichtig und zu bequem, als er den (längst beim Ballett gelandeten) griechischen Olymp parodierte und über dem nur Witzigen, das sich erfahrungsgemäß leicht verflüchtigt, die wirklichen Fragen und Themen der Zeit übersah.« Im Unterschied zu Aristophanes?
Wie man’s macht, ist’s falsch, und macht man’s falsch, ist’s auch nicht richtig. Laut Eppelsheimer trifft das fast alle Komikautoren; aber eigentlich trifft es ihn selbst, diesen voreingenommenen, witzlosen Gesellen.
Apropos: ¡Hola bzw. holla, spanischer Priester!
